史料与史学

现代史学对于传统史学有两种极为明确的批评，一是对于历史撰述的批评，另一个就是对于史料使用的批评。王国维的史料开拓说，对于现代史学有着极为重要的作用。用史料的适用范围，来论证史学的质量。这是现代史学的重要特征，而撰述史学被现代史学所打倒的，也是因为对于撰述过程中，对于史料的使用上的批评。

而事实上，史料使用问题上，现代人主张不断扩充史料的使用范围，从原来的经典到后来的人类学田野考察，都是从史料范围上的扩充。但事实上，对于材料的喜新厌旧，和对于传统史学的疏离，基本上是同步。现在的学者往往因材料使用，而成名成家。但对于传统史料的了解和使用上，却往往兴趣缺缺。

然而传统史学对于史料的使用和判别，这是有着非常严格的传统的。甚至说，传统史学本身就有着内在的学术传承理路。而现代分析史学，往往喜欢系统的传统史学以外的史料，从而填空和补白。

在现代史学长期的写作过程中，就形成了以补白来代替系统史学的倾向。而后一代的跟进者，往往也以补白史学作为史学的主流和正统，而缺乏史学最基本的系统性认知。这样的史学，看似是专业化了，而事实上缺乏基本史学常识基础的研究，往往因其缺乏知识学积累，而错误连连。

而专业化的史学写作，在扩充史料的过程中，却在当下确定了一个专业史学的悖论。就是在一方面扩充史料的基础上，建立起专业化的历史写作，从而排斥了通俗性——非专业性的历史写作。而事实上，他们所接受的扩充性史料，恰恰就是他们所批判的当下非专业性写作。

可以想象，当现代史学对于传统官修史学进行批判的时候，是以他们缺乏扩充史料的能力。而未来的史学是不是也要批判当下的史学缺乏容纳野史的能力呢？

专业性写作，在传统史学中其实是非常衰微的，至少孔子的春秋并不是官方史书，而是由民间写作的史书。因而，将专业官修作为衡定史学的标准的话，现代史学不变落入他自己所批判的道路。