死与生的文字

我曾质疑过胡适先生《白话文学史》的写作，现在看来似乎是我错了，胡适先生赞成和反对的仍摆在我的眼前。上午在跟好友聊了一上午后，心中有所感悟。

把口语书面化，并没有改变现代文坛上，格式化写作的现状，或者对于所有的文字制造者而言，写作的标准化仍是挥之不去的。而实际上，胡适先生对于白话文的呼吁，就在于对于文字格式的打破，其目的就在于让人能够超越格式说真话。

就在五四运动后的今天，白话文早已成为家常便饭的今天，胡适先生所反对的格式化写作，仍是束缚写作的重要阻力。当年的胡适先生呼吁把口语融入写作，而今天的作家们却把口语化写作，当成写作的阻碍。真不知道胡适先生到了今天，在反对文言文之后，还怎么反对现代的这种白话文。

今天，我再一次重申胡适先生的主张，用活的文字代替死的文字，用独立的思考代替华丽的词藻，用真挚的情感写出朴实的文字来，而不是死死不放对于文字华美的铺张。

胡适先生对于文字的问题，我想可以再进一步进行引申，对于写作的训练，本身就是一种充满了倾向性的过程。胡适先生对于文言文的批判，本质上是对于权力背景下，失去了生命力文字的批评，如果把胡适先生的这种批判看做是反对传统，那就是有点冤了。

现代的文字某种意义上，走向结构内的知识分子，恰恰就是选择了结构性的文字——论文、报告体，作为他们文字的容身之地。这恰恰说明最是文人不自由这个千古不易的真理。当时去了权力这个构架之后，我们现今的知识分子岂不是要裸奔。当失去了制度化这个容身之地后，知识分子如何存活？他们能有养活自己的本领吗？

文字也许只有通俗化，才会更有生命力，但是如何才能不是去，文字中的灵性，在抛弃权力构架的同时，也不会沦为市场卖文的附庸。这是我自己应该思考的问题，也是我应该具体实践的问题。