反对叙事的现代史学

《后现代主义与史学研究》是老黄听师命完成的一项研究，不过从整个书稿看来，老黄的倾向性实在是太明显了。这跟余老师的关系不证自明。在一个反后现代的立场上，写作一部介绍后现代史学的著作。这无疑是一件痛苦的事情，就如同他在这本书的前言中所说，如同独身闯上魔山丢下魔戒一样，后现代对于他无疑就是这样的梦魇。

我在阅读过程中，却不断得到快感，这种快感来源于一种难以言喻的灵感，想象着当年的革命者，一旦到他们当权之后，所有关于权力的质疑——一如当年的革命一样，对于他们就是难以忍受。自己赖以获得名声的专业，被后现代小子告知已经死亡，是可忍孰不可忍嘛！

不过当年他与杜正胜、许倬云一道引进社会科学、计量史学等方法论进入台湾的时候，不也是一副革命者——挑战者自居吗？等到靠革命获得的历史界大佬的位置了，突然蹦出一个后现代史学，突然宣告史学死亡，这会要了老人的命啊！

不过且不要着急，其实无论社会史还是后现代都意味着一件事情，就是叙事的规则。对于老年人来说叙事规则是明确的，而对于后辈而言叙事则是一种附庸性的工作。无论是社会科学的论证还是后现代的批评，都基于一点，就是现代人可以比古人更了解历史。这点自信，其实都很莫名其妙。历史变成现代学术论著，这其实是一件很奇怪的事情。而这种奇怪的事情，对于这些史学家来说，是理所应当的事情。而对于大多数人而言，历史已经远离人群了。正经的历史著作，已经不讲正常人能够理解的话语，一套学术黑话笼罩着历史。

所以，一旦有人指出这套学术黑话，也不过是一套学术黑话，而不是历史的时候。这些黑话的操作者就不大高兴了，毕竟学会黑话已经耗费了他们太多的时间，以至于历史是什么，对于他们来说已经没有意义。或者黑话的意义，比历史的意义更为重要。这是现代学术最为愚蠢而让人叹息的一面。

在这点上，我赞同怀特的历史叙述，真正的历史在于史学家的叙述中，而不在于某些黑话对于历史的解读。尤其在现在，历史已经完全淡出人们的生活的时候，那些拿黑话洋洋得意的人，无疑都是不切实际的傻瓜。

你怀疑历史的叙述，就是放弃了向历史学习叙事的能力。而在这一点上，缺乏历史叙事训练的历史学家，某种程度上实在败坏历史和他的市场。说起来，中国是一个以历史学著称的国家，无论古典性的历史著作，还是通俗的历史小说，都能在人群中找到自己的粉丝。但是，现代史学将这一美好的传统扯点扫到历史之中。即便现代中国人对于历史仍然保持良好的兴趣——发挥在对于历史小说的兴趣上。

至少到现在，史学仍然是黑话连篇，史学的影响也就是那些讲授黑话传授黑话的群体。所以，我坚持认为，假如这个民族是一个爱好历史的民族的话，败坏这个民族历史情感的罪魁祸首就是近代史学。叙述史学的复兴，也必然是语言和历史最佳的结合，而不是与黑话的结合。在这点上，我到是觉得老黄杞人忧天，后现代史学会动摇现代史学的地位，但是总体上还是对于史学——历史而言，都是弊大于利的。

就如同，真正会看老黄这部书的大体上还是历史黑话群体，但是能不能出现一两位不说黑化的历史学家，就不是老黄能够保证的了。

老黄在书的最后，附列了两篇文章一篇是关于梁启超，另一篇是关于台湾史学与社会科学的。这两篇都意味着老黄对于史学危机的困惑，我感觉到老黄的担忧，其实是为了现代史学而担忧。但是我认为现代史学恰恰是史学最大的毒瘤，应该被摘除那种。如果不摘除，就意味着历史学病入膏肓。

所以在这里有个悖论，现代史学的兴起与史学的衰败有关，而史学衰败之后，历史反而会更加兴盛——这一切都是猜测。