历史主义的反思

　　 当生活在水中的时候，并不会意识到水的存在，同样我们生活在空气之中，也往往会将空气遗忘。而选择学历史，却也经常会将历史研究的前提忽略，甚至觉得他是一个不言自明的事实。追问史学研究的前提，是一件最为令人忌讳的事情，就像挖坟掘墓一样，虽然历史研究（或者考古研究）就是在做挖坟掘墓的工作。那么，我们为什么这么做，做这件事的理由究竟是什么？

　　从马克思主义出发，对历史学进行研究，这是我们今天课堂上宣扬的主题。那么，马克思主义究竟要求我们如何进行史学研究呢？第一，从具体客观的历史现象出发，对历史事件进行客观细致的研究；第二，在此基础上对其进行抽象概括，找出其中客观的历史规律。直至今日，我们所进行的研究，依旧在这两条定义之下，要么进行具体的历史事实考证，要么在寻求其中的历史意义和价值——是所谓的考据与义理。

　　换而言之，即便抛开马克思主义的限定，我们对于史学研究的定义，依然就是客观史实的研究和历史规律的探讨。但问题在于，这两种历史研究的倾向究竟源自何处呢？这才是今天我们探讨的主题。为什么我们会对历史研究产生如此这般的印象，恰恰是源自于我们自己身处的时代，或者说正是我们生活在启蒙时代之后，所以历史主义的意识，才成为了我们进行史学研究的潜意识。

　　那么究竟什么是历史主义呢？历史主义据说产生于基督教之中，是三一主义在具体历史问题上的变形。而最为可靠的说法则是，历史主义产生于启蒙运动之后，由于牛顿力学等自然科学的发展，因而要求历史研究上如自然科学般精密的诉求，这种意识继续发展，自然形成了兰克学派，这种档案文献学为主轴的客观史学。另一方面，则同样是在自然科学的刺激下，产生了要求历史研究同样推导出客观规律的要求。对于历史总结出规律的做法，从维科的《新科学》，孔多塞的《历史进步表纲要》、黑格尔的《历史哲学》等等具体的历史主义著作，无一不是寻求历史发展规律的探索。当然了，我们不能忽略马克思在其中的地位。虽然，这是两条不同的研究路径，但是他们的旗帜与口号却是一致的——通过客观的历史研究，推导出客观的历史规律。直至今日，我们依旧认同此种研究的思维和模式。

　　在同一时期，除了理性的历史主义外，浪漫主义也同样有历史主义的呼声，甚至在后世的影响也不比前者小多少。在赫尔德、施勒格尔等浪漫认为，并不存在某种客观的历史规律，他们所关注的恰恰是具体的历史文化，在他们眼中具体时空中的文化，才是值得关注的对象——比如希腊文化，因而将哲学具体成为时空中具体的文化，并将其永恒化，这是他们的历史主义的主张。这种主张，其实在现代人眼中并不陌生，人类学家们所持的观点，就与此息息相关，比如他们认为文化是具体时空的产物，因而在那里文化就是绝对的产物。说起来，自由主义大师伯林也从浪漫派那里偷师到了历史主义的精髓，将其自由主义的根基就奠定在历史的相对主义基础之上——每种具体的文化都是有他的绝对价值，不可以用某种特定的绝对价值进行绝对的统治，因此自由就是反对绝对价值，而申明文化价值的独特性，从而断绝一元独裁的可能性。

　　其实，无论是理性派，还是浪漫派都清楚，因为今天的世界与昨日的世界发生了巨大的转变，我们如何认识当下的世界，这个任务就必须建立在对于历史的认知的基础上。理性主义者认为，未来的世界应该掌握在人类自己的手中，而不是交给上帝或者自然，因而将人类产生自我意识之前的历史，成为蒙昧中的历史或者黑暗的历史，认为前者将历史之舵交给了上帝，而今天我们所创造的世界，是由人类所掌控，因而需要理性来为历史掌舵。那么，对历史进行可管理性分析，并找出其中的历史规律，从而引领人类走向光明的未来，就是历史主义不二的任务了。　　而浪漫派则要悲观的多，至少他们不认为自己生活在了历史的顶点了，而且在他们眼中希腊罗马的历史要比今天辉煌的多。人们与其说是站在了历史的顶点，不如说要恢复历史中那些伟大精神的荣光。

　　历史主义对于今天的史学研究究竟产生了那些深刻的影响呢？至少，它产生了一下三方面的作用。首先，他确定了历史研究追求客观化的倾向；其次，要求其通过具体的历史研究推导出客观的历史规律；最后，历史相对主义成为了历史研究的一条暗线。如果，不对历史主义进行反思，我们就不知道现代史学范式的弊病究竟何在，或者说历史学应该如何回归到古典传统之中，这都是亟需解决的问题所在。