自由主义对保守主义的批判——《施特劳斯与美国右派》读后

　　《施特劳斯与美国右派》这部论战小册子，甚至比布鲁姆《美国心灵的封闭》更加通俗地阐释了施特劳斯的古典政治哲学及其所属于的美国保守主义阵营，虽然篇名以施特劳斯为名，但实际上却主要是对于以施特劳斯为首的美国保守主义阵营进行的总批判，从而展现出美国自由主义派与保守主义之间的矛盾与冲突。
　　全书分为五章，第一章揭露了施特劳斯为首的保守主义阵营如何控制了美国政治，以及如何对于美国政治施加影响，并指出美国这种保守主义是如何使国家转向极权和独裁。这种揭露很令我吃惊，毕竟当年刘军宁在《保守主义》一书中，将保守主义塑造成为自由至上主义，或者说保守主义本质上就是自由主义，为何德鲁里会认为保守主义造成了美国政治的极权？在甘阳那本小册子中，已经对于美国保守主义的转型进行了大体的分析，而德鲁里的揭露也进一步印证了这一点。不过，我还是会产生一种疑问，自由主义与保守主义之间的差异究竟在哪里呢？
　　在第二章，德鲁里以浅显易懂的方式，对施特劳斯的哲学进行了诠释，虽然后来被曼斯菲尔德认为过于肤浅了，但我们也不能否认是一种自由主义视角下的解读。在这一章中，德鲁里紧紧抓住了施特劳斯是犹太人这一事实，通过对于施特劳斯关于犹太人与现代性、世俗化的冲突与矛盾，揭示出施特劳斯古典政治哲学是以犹太人命运为起点，民族、传统和神秘主义为特征的宗教保守主义，因而反对世界性、现代性和理性为特征的现代主义。并通过，解读施特劳斯的莱辛与迈蒙尼德的研究，认为施特劳斯以犹太人的视角扭曲了莱辛著作的本意，而以自己之心揣度迈蒙尼德，从而成功地以自己的视角替代了迈蒙尼德的原意。
　　在第三章中，德鲁里进一步挖掘了施特劳斯的思想渊源，指出除了犹太教传统外，施特劳斯还受到了同时代的存在主义大师海德格尔与纳粹法学家施米特的影响。并针对海德格尔对现代性的批判，并认为海德格尔的存在主义与纳粹有着深刻的联系。而施特劳斯正是接受了海德格尔对于现代性的批判，从而在内心中也接受了所谓的纳粹主义洗礼。而另一位纳粹法学家施米特更是德鲁里攻击的对象。作为曾经在纳粹政权服务过的法学家施米特，以其尖刻地对自由主义抨击而著名。德鲁里认为，他这一批判深刻影响到了施特劳斯，使得施特劳斯的古典政治哲学充满了决断论的味道在其中。经德鲁里这么一揭发，真觉得施特劳斯散发着一股纳粹的味道，但是我们必须与前一章相联系，发现施特劳斯毕竟是犹太人，他怎么也不会是同情纳粹的，而且据其《剖白》中自云，认为纳粹是虚无主义的政治灾难，为何德鲁里要将纳粹与施特劳斯联系在一起呢？难道施特劳斯作为犹太人对于纳粹德国的仇恨，还抵不上自由主义对于极权主义的憎恶吗？
　　在随后的两章中，德鲁里着重批判了施特劳斯的门内学生及其同路人。在第四章中，德鲁里分别批判了雅法、布鲁姆和肯德尔，在最后一章中重点批判了美国保守主义代表克里斯托。分别就雅法的美国史研究、布鲁姆的《走向封闭的美国精神》等问题展开逐一批判。不过说回来，德鲁里以自由主义为立场，对保守主义进行炮火猛烈的攻击，其实不免也陷入一种尴尬的境地，如果自由主义允许自由表达的话，为什么保守主义不能有自己的声音呢？而如果说，保守主义对于美国政治影响深远的话，那自由主义对于美国经济的影响可以说是无孔不入了。这一切又都从何谈起呢？
　　通过阅读这个这部书，其实还是很有收获，至少我们可以分清楚自由主义与保守主义之间究竟有哪些不同，而不是被刘军宁忽悠着认为保守主义就是自由主义，另外德鲁里一直在说施特劳斯反对自由主义，而不反对民主制，这个论断我在阅读施特劳斯的著作中其实很难看到影子，反而是是施特劳斯申明自己支持古典自由主义，而反对现代自由主义（见施氏《古今自由主义》）。最后，还要说一点，由于德鲁里是一位女性作者，因此其又在书中特别强调了女性主义的立场，这不禁让我哑然失笑，其实施特劳斯关于女性的论述并不多，而对此问题有所涉及的布鲁姆也不过是谴责了学校中日渐败坏的风气，却不料被德鲁里敏感的政治正确抓到了，并大肆进行攻击——其实，曼斯菲尔德倒是有一本《男子气概》，专门谈论这一主题，却不知道为何德鲁里却只字未提。
　　阅读此书，是为了更好地学习古典政治哲学——从自由主义者的眼里，施特劳斯的古典哲学究竟是怎样的形象，也有助于我们从反面把握古典政治哲学的一些命题。